Кризис Жанра | Как стать графоманом

Споры о том, когда умрут печатные издания, все перейдет в Интернет, а блогеры заменят журналистов, последнее время все чаще обсуждаются как в традиционной прессе, так и в Сети. Но выяснения, что же лучше — качественная полиграфия или оперативность, профессиональные навыки или независимость – неожиданно обернулись новым вопросом. Как писать в Интернет? The Spot устраивает ревизию жанров, техник и форм, доживающих свой век.



Рецензия — аргументированный критический отзыв о предмете искусства. В условиях современной культуры, где «предметом искусства» может быть названо уже почти все, что угодно, такое определение предполагает наличие у автора широкой эрудиции, культурологическую компетенцию и серьезную вовлеченность в художественный контекст. В рамках же «Кризиса жанра» предлагается рассмотреть «музыкальные рецензии» как абсолютно потерявшие вес формы публицистического отклика.


Интернет привел за ручку авторов, пишущих рецензии в одну строку, а то и слово.


Ключевую роль в девальвация музыкальной критики можно отдать Интернету со всеми его прелестями равного доступа. Осведомленность, кругозор и хорошая память требуются все реже: любая справочная информация может быть найдена в пределах пары минут. Совсем потеряли смысловую нагрузку понятия «вкуса» и «слуха», их ни у кого нет. Точнее, они есть у всех, а потому никакой степени различия больше не обозначают. Современная музыкальная рецензия представляет собой, как минимум, декларацию того, что автор «знает, о чем говорит» и «разбирается в музыке лучше других». Его давление очевидно, оно не допускает полемики: нейтральность слога и объективная отстраненность скорее продемонстрирует слабость, чем такт.

Для пущей убедительности своих пассажей и в целом правомерности своего положения в статусе властителя дум, кроме использования риторических приемов всех мастей, автор прибегает и к достаточно простым ходам: упоминание музыкальных терминов, максимально точное определение жанра или направления, сравнения с другими коллективами или релизами. Все это призвано показать, что с Вашей стороны было бы невероятной глупостью подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов, аргументацию и взвешенность суждений автора. И чем больше выражений — «это всего лишь мнение», «объективно говоря» и прочие «не навязывая свою точку зрения» — тем больше вероятность, что никаких других, отличных от своих взглядов, музыкальный критик не приемлет. Рецензия в наши дни — авторитарна и бескомпромиссна. Что, кстати, не говорит о ее кровожадности; она просто нетерпима и тенденциозна.

Интернет привел за ручку авторов, пишущих рецензии в одну строку, а то и слово. Это комментарии в дневниках, социальных сетях, профильных ресурсах, торрентах, электронных изданиях и файлообменниках. Многие переходят на цифры, ставя релизу «+1». Из этого информационного «белого шума», возможно, правда, вычленить и внушительных объемов «полотенца», занимающие несколько полос прокрутки. Их развешивают пользователи, претендующие на статус специалиста и требующие к себе соответствующего отношения.

Помимо новых обстоятельств, инспирированных Его Виртуальным Величеством, к проблеме вырождения в нашей стране музыкальной рецензии как жанра приложила руку и музыковедческая профессиональная конъюнктура. Обозреватели, имеющие музыкальное образование или хотя бы понимающие музыкальную теорию, анализом популярной музыки, как правило, не занимались, отдавая ее на откуп меломанам. Или занимались в разоблачительном тоне, в формате травли и оскорбления. (О злоключениях забитых советских рок-музыкантов Вы так же, наверняка, в курсе). Поэтому неудивительно, что эта среда меломанов-нонкомформистов подарила стране на волне перестройки Главного Музыкального Критика – Артемия Кивовича Троицкого. Выросло уже целое поколение людей, не читавших его музыкальных рецензий, но твердо убежденных, что в современной иерархии он по-прежнему занимает ключевое место, и никакие коллеги из прошлого (Кушнир, Бурлака, Бухарин и др.) или настоящего (Барабанов, Горбачев, Бояринов и др.) его с пьедестала не подвинут.


музыкальный критик – это максимум навигатор, не более


Но даже великий и ужасный АК Троицкий не может сейчас похвастаться тем авторитетом и влиянием, которое он оказывал на умы обладателей раритетных пластинок и редких дисков в 80-90-е годы, будучи самым прогрессивным из всех радикальных и самым осведомленным из всех просвещенных. Группы, которые он патронируют, не занимают значительные ниши отечественной музиндустрии, не становятся открытиями года и не меняют общий ландшафт. Его мнение не влияет на расклад сил и позиций. Ну так он не один такой. Мнение никакого отечественного критика уже давно ничего не меняет. А как иначе? Альбомы все равно покупать не будут (скачают), на концертах исполняется только «лучшее и любимое» (возможные издержки новой программы никто не заметит), репутационные потери и приобретения эфемерны.

В таких условиях музыкальный критик – это максимум навигатор, не более. Он фильтрует огромное количество музыки, выбирая для Вашего внимания самые значимые и обсуждаемые релизы сезона, пропуская через себя сутки ненужной и неинтересной Вам музыки. За проделанный труд он требует одного – преданности и уважения. А лучше сакральной привязанности.

Помимо музыкальной навигации, музыкальная критика выполняет и задачу аннотирования релизов, то есть их репрезентативного сопровождения: рассказать историю записи альбома, уточнить фамилию продюсера (и команд, с которыми он работал, чтобы потом указать на них в таких же скобочках, как эти), обзорно реконструировать творческую биографию музыканта и проследить за трансформацией его эстетики.


Прибегайте к самым невероятным метафорам, понятным только вам


В итоге мы имеем некий конструктор, состоящий из обязательных элементов, используемых, впрочем, по-разному. Чтобы продемонстрировать Вам, как создаются музыкальные рецензии современных отечественных авторов, давайте зафиксируем правила их написания, применение которых закрепит за Вами статус настоящего «музыкального критика»:

  • • Ознакомьтесь с историей группы на Wikipedia
  • • Найдите похожих на нее исполнителей на Last.fm
  • • Указывая имя того или иного иностранного музыканта по-русски, не забывайте дать вариант его имени в аутентичных его творчеству языках (чаще всего это английский)
  • • Дайте краткую характеристику его творческого наследия, акцентируя внимание на самых известных произведениях
  • • Напомните, с какими музыкантами сотрудничал Ваш герой, и в каких проектах принимал участие
  • • Не используйте музыкальные жанры и направления без приставок инди- , пост- , нео- или ню-
  • • Не стесняйтесь сочинить собственные термины и обозначения
  • • Постарайтесь перечислить все используемые на альбоме экзотические инструменты так, как будто вы играли на них все свое детство
  • • Запомните: бас – упругий, ритм – ровный, рифы – запоминающиеся, голос – мощный, мелодии – красивые
  • • Вставляйте цитаты из интервью героя, в которых он говорит о новом альбоме, как о «незабываемом опыте работы с потрясающими музыкантами»
  • • Прибегайте к самым невероятным метафорам, понятным только вам
  • • Описывая отечественные коллективы, ругайте тексты, зарубежные – мелодии
  • • Настаивайте на уникальности или, наоборот, абсолютной вторичности «саунда группы»
  • • Будьте скептически настроены по отношению ко всякого рода спискам и рейтингам, но активно их упоминайте
  • • Спрогнозируйте будущее коллектива на ближайшие два-три года
  • • Назовите альбом лучшим или худшим альбомом года

Дерзайте!

В ближайшее время The Spot продолжит публичные акты разоблачения.


Кризис Жанра | Как стать графоманом?

1) Рецензия
2) Репортаж

Код для блога:
Vkontakte:


Twitter:

Facebook Share:

Facebook Like:

Google+:

  • bolno
    9 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 5 Thumb down 1

    Вы это половине авторов вашего сайта покажите, полезно будет )) но написано метко)

  • 9 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 2 Thumb down 1

    браво!

  • Михаил Савотиков Михаил Савотиков
    9 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 2 Thumb down 0

    Очень остроумная статья (честно), но очень уж по-ханжески она выглядит, Александр. При всём уважении, это то ли борьба с ветряными мельницами музыкальной критики, то ли сочинение Кэпа.

    Было бы неплохо что-нибудь и о себе лично добавить — вы-то как? у вас на стене висят вышеуказанные правила написания рецензии?

    И в девальвации музыкальной критики сыграла огромную роль девальвация САМОЙ МУЗЫКИ, почему-то про это явно не сказано... Троицкий не виноват, что музыки стало столько, что она уже нафиг никому не нужна.

    А вообще интересно, да) будем ждать очередных разоблачений)

  • Андрей Кановка Андрей Кановка
    9 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 5 Thumb down 1

    Поругал так поругал. Местами даже — хо-хо — поиронизировал. И как метко.

    А теперь скажите мне, к чему всё это?

    Когда я пишу свои рецензии, то обращаюсь к Википедии и могу ввернуть в текст что-нибудь про альпийский рог или контрафагот. Согласитесь, звучит — контрафагот... Дальше что?

    А дальше оказывается, что моя работа никому не нужна (по мнению, Александра). Оказывается совершенно лишним называть «бас упругим, а ритм — ровным». Такие определения, согласен, просты, и с ними рецензия кажется очень уж плоской.

    В чём спасение? Наверно, по вашему мнению, в высокохудожественных метафорах. Но критика состоит из двух слов — плохо и хорошо. Только их надо растянуть на полуторастраничный вордовский файл, который не служит местом для авторских размышлений. Автор рецензии не Толстой и не Пруст. Если пишешь, то пиши по делу — многого не требуется.

    Что за пластинка, в каком стиле играют, про что поют, на кого похожи? Вот, что хочет узнать читатель. Максимум информации, минимум рефлексии, ведь каждый мыслит по-своему.

  • Аня Айвазян Аня Айвазян
    9 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 3 Thumb down 1

    о! спот встал на тропу самобичевания?)

    оч хорошая и интересная статья, все в точку, но что уж там говорить, автор ведь тоже нехилый графоман, и все кто это комментируют. включая, разумеется и меня!

    напоминает то, как афиша нежно и с любовью растила целое поколение российских хипстеров, а теперь вроде афиша и не при чем — обижают бедняг, как могут.

    в конце концов, нет ничего плохого в том, что медиа часто делают любители. в этом вся прелесть происходящего сегодня: не нравится как пишут другие, напиши сам!

  • Рецензент
    9 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 4 Thumb down 1

    Александр, вот скажите честно, зачем всё это?

    Это же не анализ и не ревизия, а банальный хай. Изначально вы начинаете поучать, даете наставления, но при этом не поясняете, почему следования данным «советам» = плохо.

    И почему вы смеете брать на себя право заявлять обо всем об этом? Вы известный музыкальный критик, который с высоты лет оценивает существующее положение или же вы просто очередной новоявленный писака, желающий самоутвердиться?

  • 10 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 3 Thumb down 1

    Все верно написано. Но тут еще есть забавный психологический момент. Пользователи,

    в силу оставшейся в них веб1.0-психологии, все еще испытывают перед рецензистом некий пиетет. В их представлении текст оформленный как «материал сайта» это уже что-то солидное, прошедшее редактуру, какую-то проверку качества. Причем они так думают, даже если знают, что статья написана однокурсником на коленке во время семинара по матану. Это просто сидит в подсознании.

    То есть они конечно могут считать рецензию непрофессиональным дерьмом и откровенной халтурой, но оценка не так важна. на самом деле. Главное, что торкнет она юзера гораздо сильней, чем люо

  • 10 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 2 Thumb down 0

    чем любой, пусть даже самый виртуозный высер на каком-нибудь форуме.

    Отсюда эти веселые претензии «автор матч то хоть смотрел? А еще профессиональный журналист!», «как здесь может публиковаться человек не отличающий dark-sludge от cold-doom?! Что курил автор?»

  • 10 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 7 Thumb down 0

    не знаю, все это сомнительно прежде всего. сначала автор про кризис муз журналистики в интернете говорит. потом о том, что в россии она ни на что не влияет. возможно это объясняется тем, что в приложенном списке не упомянуто умение выстраивать свои мысли.

    если говорить о россии, то тут многое понятно и без всякого кризиса — недавно на пикнике афиши выступали британские лекторы, один из которых говорил про продвижение музыки в интернете. все внимательно слушали, но каждый раз когда он напоминал, что целью продвижения является продажа, становилось немного неловко. ведь новая русская музыка просто не продается. никак. неважно кто о ней пишет, троицкий или нет, в интернете или в журнале. кроме нескольких народных героев, которым в принципе пресса не нужна, с концертами никто не ездит. а в британии и америке купят, или скачаю и пойдут на концерт, а концерт будет не один или два в москве или петербурге, а множество, в сотне городов и на паре музыкальных фестивалей, и это норма даже для групп однодневок. потому что существует индустрия, спрос и предложение, а при них существует и журналистика, уровень которой может быть самым различным.

    но это и так всем известно.

    известно и другое. интернет многое изменил в структуре потребления информации, но не в самой сути это информации. происходит тоже самое что и с кинов момент его возникновения. новое медиа охотно воспринимает старые стандарты. ведь кино с самого начало обладало совершенно другим языком, отличным от литературного, однако победил именно нарратив. кино рассказывает те же истории что и книги, используя все свои выразительные средства для служения этим историям. они могут быть черно-белыми и медленными. могут быть сверхбыстрыми и в три дэ. их суть не меняется, это может быть даже та же самая история.

    вернемся к журналистике. она действительно стала быстрее, роль текста снизилась, иногда достаточно и одного предложения, но она осталась тем же чем была по сути. хороший автор будет писать хорошо куда угодно, доверять ему будут больше чем малоизвестным любителям. ресурсы материального мира легко конвертируемы в интернет и позволяют довольно быстро восстановить тот же расклад сил, что присутствует в обычной журналистике. популярные блоггеры стали популярными потому что им было что рассказать, а рассказывать они могли, потому что имели больше возможностей чем другие. недавно афиша обновила свой сайт: больше информации, множество постов каждый день, короткие рецензии, развернутые обзоры и эссе, интересные ссылки. формат спота, лук эт ми, flavorpill'а. они опять заткнули всех, потому что они и так крутые, а не потому что новый формат дает преимущества

    то что рецензии отживают свое это верно. они слишком медленные, предполагают веру в авторитеты и компетентность автора. но это не от того, что они пишутся шаблонно, а потому что теперь главным является показатель скорости. разоблачения тоже пишутся шаблонно, но этот неповоротливый жанр, кажется, никогда не уйдет.

  • enddie
    10 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 3 Thumb down 6

    Александр Морсин!

    а зачем вообще писать о том, что и так всем известно?

    неужели вам платят деньги за подобную чушь?

    как у вас с самокритикой?

    не кажется ли вам, что вы и есть графоман?

  • Аня Айвазян Аня Айвазян
    11 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 1 Thumb down 1

    однако статья имеет нешуточны

  • Аня Айвазян Аня Айвазян
    11 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 1 Thumb down 1

    й успех

  • 11 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 2 Thumb down 2

    Вдруг наткнулся, прочитал и порадовался, что наш материал появился на сутки раньше)

    www.lookatme.ru/flows/muz...media-2010-08-19

    Влад Азаров

    Журналист, музыкальный обозреватель, создатель проекта Znaki.fm и редактор журнала Time Out Киев. (излишне было бы напоминать, что — графоман и новоявленный писака без чувства самоиронии)

    «Уйма любительских блогов уже нивелировала несколько ортодоксальных журнальных жанров. Например, мне кажется, скоро все окончательно перестанут читать журнальные рецензии (немецкий Spex, вроде, их уже у себя отменил). Перестанут потому, что предпочтение отдаётся всё больше не критическим обзорам пластинок, а комментарию в абзац длиной и ссылке на файлообменник в сообществах вроде i_am_rare. Наверное, это закономерно — прочитать критику о дневной норме вышедших альбомов — неподъёмный труд. Важны скорее «шапки» рецензий — узнать, что нового выпустили любимые артисты. Ну, и ещё дело в скорости — кажется, скоро станет атавизмом слушать какой-нибудь альбом хотя бы в течении месяца. Самый действенный формат — новость. «Статьи-размышления на тему» сжимаются до нескольких абзацев».

    «Разница между интересным и толковым блогом и большим официальным СМИ, вероятно, исчезнет. Хотя, её и сейчас уже нет».

    • Михаил Савотиков Михаил Савотиков
      11 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 2 Thumb down 0

      Цитата, оттуда же, с LAM, из комментариев

      «Автор ни чего нового не сказал. В первой части констатировал то что и так давно всем понятно, а там где добавил свои мыслей получилось говнецо.» (орфография, пунктуация и лексика сохранены).

  • Михаил Савотиков Михаил Савотиков
    11 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 1 Thumb down 0

    А если по сути, то автор статьи на LAM попытался написать именно о будущем музыкальных СМИ (хотя он и не смог сделать ни одного внятного вывода), а не рефлексировать и иронизировать на тему написания музыкальных рецензий.

    • 11 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 2 Thumb down 0

      Миш, спасибо, что разъяснил. Потому что материал на LAMе назывался «Будущее музыкальных медиа», и я как-то не сразу сообразил о чем он. Спасибо, что хоть ты сказал что-то новое.

      За иронию и рефлексию прости.

      А что касается музыкальных рецензий, так ни одними ими едины. «The Spot устраивает ревизию жанров, техник и форм, доживающих свой век». Продолжение будет.

      Прости.

      • Михаил Савотиков Михаил Савотиков
        11 ноября 2010 | Ответить

        Thumb up 1 Thumb down 0

        Да всё нормально, просто хотелось бы выводы какие-то увидеть, что ли, раз затронута эта тема. Рефлексировать все умеют.

        • 11 ноября 2010 | Ответить

          Thumb up 2 Thumb down 1

          Не хотелось бы все сводить к формату басни с обязательной моралью-выводом. И от совета «критикуя-предлагай» тоже хотелось бы уйти, потому что это не входило в задачу вообще. Прогнозировать можно, но в медиа-пространстве, напрямую связанном с развитием технологий, что-то начинать угадывать — неблагодарное дело. Не хочется заниматься ни уличной магией, ни футурологией.

          Единственной, что хотелось (это отвечая на вопросы «Что это было?»и «зачем все это?»), так это попытаться описать надвигающийся (а для кого-то уже наступивший) кризис музыкальной публицистики. Потому что кризис в музыкальной индустрии и переход на веб 2.0 спровоцировал и кризис жанра в сфере музкритики. Размывается адресат, цель написания рецензии, статус критика вцелом. И, возможно, дело не дефиците уместных и эффективных жанров, а в самом процессе коммуникации с читателем — как и что ему подавать, это вопрос выроботки нового языка. Или максимально информативного, или описательного, или телеграфного, или любого другого.

          И потому странно, когда, например, Андрей Кановка начинает оправдываться за весь жанр, будто мотивом для написания этого материала было желание дискредитировать его и его «работу» в глазах общественности. Ну это несколько самонадеянно, его стороны, по-моему)) Вопрос стоял, повторю, глубже. Ведь, соглашусь с Аней Айвазян, все мы тут любители и графоманы (пусть и с образованием, и с дипломами факультета журналистики). Профессии «музкритик» у нас не учат, а теперь и подавно не будут, потому что уже поздно. Тогда встает вопрос о профессионализме и критерии качества вообще, как сегодня писать и оценивать музрецензии? Я понимаю, что Кириллу Савинову проще; наверняка для него хорошая рецензия — это рецензия, написанная хорошо. Но мне лично — сложно, каюсь. И всю иронию и псевдоразоблачительный тон тут нужно понимать через «само». Я так же лажу на Википедию, так же на ластфм, наверное все пункты этого списка были лично опробованы на мне самом. Все. Потому что они, согласитесь, универсальны. И от них не то, что хочется уйти, их хочется преодолеть, переварить и пойти дальше, сделать что-то большее. Как — вопрос. Вопрос долгий и интересный.

          Право слово, кого-то учить жить, оскроблять, обвинять в бездарности, отстутствии стиля и слога, ставить под сомнения чей-то статус «музкритика», хихикать над «работой» Кановки и т.д. и т.п. — это какие-то мудацкие задачи. Хочется мнений, взглядов. Дискуссии. Благо аудитория сайта располагает.

          • Михаил Савотиков Михаил Савотиков
            11 ноября 2010 | Ответить

            Thumb up 1 Thumb down 0

            Воот, вот, с этого и надо было начинать! Я понимаю, что не басня, но сказанные тобой вещи должны были бы быть в основной статье. Я не говорю про «пытаться угадать», но какие-то тенденции надо попробовать отследить, и если не отвечать на вопросы, то хотя бы правильно их задать, вывести читателя на дискуссию... Тут с десяток человек вышло на дискуссию, но не потому что интересно, а потому что статья как сатира выглядит, а не как приглашение к диалогу.

            «... И от них не то, что хочется уйти, их хочется преодолеть, переварить и пойти дальше, сделать что-то большее. Как — вопрос. Вопрос долгий и интересный.»

            вот давайте об этих вопросах и поговорим, долго и интересно. О выходе (или хотя бы о перспективе выхода) из кризиса, а не о том, что «ребята, у нас кризис».

            рад, что мы понимаем друг друга.

            p.s. только давайте не переходить на личности, мы взрослые люди, в конце концов.

          • Андрей Кановка Андрей Кановка
            11 ноября 2010 | Ответить

            Thumb up 1 Thumb down 0

            Ok. Тогда возникает вопрос, чем заменить рецензию? Какой формат для подачи такого рода информации нужен?

            Рецензия никуда не денется. Любой продукт — музыкальный, кинематографический, литературный — нуждается в одном. В ярлыке. Задачей рецензента может быть, что угодно — описание чувства, вызванного продуктом, поиск реминисценций, наставление «непутевого» потребителя — всё что угодно! Однако продукт надо назвать своим именем, дать ему определение. В наше время компетентными выглядят все и, что более важно, такими являются (никакого сарказма). Бухарина с Горбачевым школьник может задвинуть, не то что меня и вас.

            Всё к тому, что рецензия указывает — слушай ЭТО, читай ЭТО, смотри ЭТО. Немаловажная функция, правда?

            P.S. Моя фамилия не склоняется.

        • Жорж
          11 ноября 2010 | Ответить

          Thumb up 1 Thumb down 1

          +1 к мнению Кановки

  • 11 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 3 Thumb down 0

    Андрей, извини, не знал, правда (что не склоняется).

    «Всё к тому, что рецензия указывает — слушай ЭТО, читай ЭТО, смотри ЭТО. Немаловажная функция, правда?».

    Правда. Теперь позволь процитировать себя:

    «музыкальный критик – это максимум навигатор, не более. Он фильтрует огромное количество музыки, выбирая для Вашего внимания самые значимые и обсуждаемые релизы сезона, пропуская через себя сутки ненужной и неинтересной Вам музыки».

    Мы об одном говорим. Проблема в том, что в связи утратой огромного авторитета и возможности давления, музкритику сложно что-то указывать аудитории. Можешь, конечно, попробовать, но...

    Я так же убежден, что рецензия никуда не денется, но в том, что она будет радикально трансформирована и будет принимать новые функции, у меня сомнений нет. Ведь она уже сейчас скорее информирует читателя о выходе нового релиза, чем оценивает его. Вопрос опять же в скорости передачачи информации. Через месяц, тем более два после выхода альбома, рецензии выглядят письмами с того света. Они могут быть хорошо написанными, грамотными и блестяще изложенными, но вряд ли определяющими точку зрения, она будет уже сформирована.

    • Андрей Кановка Андрей Кановка
      11 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 2 Thumb down 0

      Позволю себе согласиться с тобой в том, «что рецензия будет радикально трансформирована и будет принимать новые функции». Над этим, правда, надо подумать.

      • Михаил Савотиков Михаил Савотиков
        11 ноября 2010 | Ответить

        Thumb up 2 Thumb down 0

        Не согласен про навигатора, вернее, не совсем согласен.

        Действительно, рецензия это в первую очередь указание на то, что стоит послушать-посмотреть-почитать. НО это только одна (правда, основная) составляющая!

        Посмотрите, как меняется это всё. Полноценные статьи Троицкого ещё в советской прессе, затем — больше прессы и больше критиков (хотя заметных, авторитетных имён стало ненамного больше), затем интернет-среда — полноценные статьи «афиши», затем какие-то другие сайты (к примеру, мы) и блоги и т.п. где КАЖДЫЙ может написать своё мнение или рецензию в любой форме и любом объёме.

        (Цепочка несколько грубовата, может, примеры не очень удачные, но сейчас не об этом).

        А теперь важное различие — каждый-то, конечно, может, но это в основном сводится к описательным постам как на i_am_rare. Это хорошо, удобно, информации минимум и появляется она оперативно. НО! полноценной рецензией это назвать нельзя — это анонс, комментарий, что угодно, но такой текст рассчитан на человека который «знает зачем пришёл». Поэтому (и для этого) — краткость и минимализм такого описания. Это можно понять и обьяснить, это вполне отвечает современным тенденциям (увеличение объёма музыки, возросшая необходимость навигации в ней, оперативное отслеживание интересующих новинок). Это можно назвать Концепцией №1.

        А полноценная статья никуда не делась. Задача критика это не столько сказать что за группа, какой стиль, на что похоже и тд (см «правила написания» в основной статье), сколько навести читателя на какие-то мысли, сделать (или подвести) к каким-то выводам, вывести на дискуссию или просто диалог. Связать для него воедино какие-то вещи, которые он сам (предположительно) не связал бы, сообщить что-то важное. То есть, если коротко, задача настоящей рецензии — сделать или подвести к каким-то выводам. Это и есть Концепция №2. И 1я 2ю не заменяет, но одной 2й в наше время уже не обойтись.

        • Михаил Савотиков Михаил Савотиков
          11 ноября 2010 | Ответить

          Thumb up 2 Thumb down 0

          Это 2 вещи которые необходимо чётко разделять.

          В первом случае человек читает краткое описание, его оно заинтересовывает или нет, он скачивает альбом и дальше он с ним один на один. Нравится, не нравится, круто, не круто, альбом года или провал года — это его личное мнение которое он сам сформирует.

          Во втором случае может быть 2 варианта.

          1. Человек альбом уже послушал и открывает рецензию, чтобы почитать что про это думает другой человек. Разумеется, рецензент должен представлять для него какой-никакой авторитет, с другой стороны, он в какой-то мере определяется уже тем, что это полноценная интересная содержательная рецензия.

          2. Человек альбом ещё не слушал. Рецензент должен писать так, чтобы рецензия не была совсем уж спойлером, но и определённое мнение у слушателя сформировать, раз уж он не сложил пока своего а решил прочитать.

          Во всех случаях — текст по концепции 2 (т.е. рецензия) рассчитан на человека думающего, который хочет знать больше о том, что слушает.

          Текст по концепции 1 (т.е. некое описание) выполняет только навигационную, но не развивающую функцию.

  • amarillis
    12 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 3 Thumb down 0

    Опять нытье — все не так как раньше, интернет все испортил, музыку не слушают, рецензии не читают, классический рок умер итд. Это слишком упрощающие обобщения. Платон тоже говорил, что люди из-за распространения книг перестанут использовать память)). Практически за всю музыку, которую я слушаю, я обязан интернету. Я узнаю о ней на форумах, в блогах, вебзинах. Когда мне было восемьнадцать, у меня не было интернета — я был вынужден полагаться на радио, ТВ, журналы и это причиняло мне настоящие страдания)). Завидую сегодняшним восемьнадцатилетним, у которых такая возможность быть осведомленными.

    Ну конечно, существуют блоги, где только ссылка и один абзац — но ведь они исполняют свою функцию, а их функция — дать людям скачать музыку. Есть и другие блоги или вебзины, где публикуются огромные рецензии. С чего вы взяли, что их не читают? Кто ставил галочки, стоя за спиной тысяч, читающих эти блоги/вебзины? Еще как читают, под статьями еще читатели отчаянно дискутируют и даже ругаются до крови :). Например, самый влиятельный вебзин в инди-музыке, Пичфорк, публикует довольно некороткие рецензии.

    Да, сегодня может писать рецензии любой. Но это не проблема. Невидимая рука рынка это решит, читатели ищут интересный и полезный контент. Умные просто не будут читать глупо написанные тексты, а будут обращать внимание скорее на более информативные и проаргументированные статьи. Честно говоря, я совсем не уверен, что музыкальная публицистика, генерируемая выпускниками специализированных вузовских курсов, бы принесла что-то хорошее. Это бы были илитарные засранцы с навязанными вкусами, которые бы быстро переставали ориентироваться в актуальной музыке.

    Описанные Александром характерные клише рецензий сами по себе не плохи, плохо, когда ими злоупотребляют. Критиковать легко, но лучше задуматься над тем, как вообще должна выглядеть музыкальная публицистика. Для меня важна скорее информативная функция, чем поэтично-сюрреалистические излияния некоторых авторов, из которых ничего не узнаешь. Я не против коротких, описательных рецензий, но они должны дополняться более широкими статьями-изучениями и рефлексиями о музыкальных феноменах — о сценах, истории, музиндустрии, социологии и психологии музыки, о технических аспектах итд. Вот таких статей сегодня недостает.

    • 14 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 1 Thumb down 0

      В том и дело, что сейчас на ТВ, радио и журналы можно уже не полагаться. К тому же уже особо и не на что. На каком канале или радиостанции рассказывается о новой музыке? Один ФМ Достоевский и Роллинг Стоунз с Афишей по сути и остались. Все.

      Почему «выпускники специализированных вузовских курсов» обязательно «переставали бы ориентироваться в актуальной музыке»? Как правило, ее делают как раз таки люди с образованием и широким музыкальным кругозором. Мне кажется они бы поняли друг друга. Хотя и здесь не надо абсолютизировать.

      Информативная функция, отмечанная Вами, безусловна важна, но тогда в идеале рецензия будет представлять из себя пресс-релиз = технический отчет и реклама.

      И да, «лучше задуматься над тем, как вообще должна выглядеть музыкальная публицистика». Ну

      собственно за тем и собрались))

      • amarillis
        15 ноября 2010 | Ответить

        Thumb up 1 Thumb down 0

        Я живу в одной стране ЕС и тут ситуация не лучше — две радиостанции и два журнала, которые информируют об актуальной музыке. Но я вообще не охотен принимать информацию, которую мне насервируют, я люблю ее искать и выбирать по интересам. На фестивалях или в журналах мне может быть интересными два-три исполнителя а остальное — не мое.

        Что касается проблемы музкритики как высшего образования с актуальностью музыки — да, я это упомянул вскользь и не объяснил. Мне кажется, что мало кто способен всю жизнь интересоваться новыми музыкальными формами и с удовольствием их анализировать для читателей. Проще говоря, у каждого поколения своя музыка. Это значит, что образование бы музкритикам особо не помогло — они бы в большинстве все равно застряли в музыке своей молодости или в ревайвлах такой музыки. Это психология, человек стареет и теряет способность воспринимать новые жанры и вообще интенсивную музыку, напр. Р. Плант недавно заявил, что стал ненавидеть хард-рок :-). Джон Пил, А. Троицкий, М-Э. Хоббс — исключения.

        «рецензия будет представлять из себя пресс-релиз = технический отчет и реклама»

        Нет-нет, я этого не говорил)). Просто иногда встречаются рецензенты (но не русскоязычные), которые действительно напишут только сугубо личные впечатления в непонятной ассоциативной форме, чистый сюр. Для читателя это совершенно непонятно. Я хотел только сказать, что я против таких крайностей. Рецензия должна быть субъективной (объективность в рецензии — это подражание авторитетам или массе), в ней желателен юмор и необычный язык, но при этом она должна нести информацию.

  • Евгений Болдырев
    14 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 2 Thumb down 0

    Вообще, интересная постановка вопроса. Не знаю, насколько могут быть какие-то глобальные пути решения проблемы.

    Но вообще,если говорить о более поверхностных вещах, мне кажется, было бы интересно наряду с традиционными форматами рецензий опробовать какие-то несколько иные формы. Хотя бы из соображений разнообразия, и вообще из духа эксперимента. Ради стеба в конце концов. Потому что, мне кажется, всерьез здесь ничего не придумать. А вещи, изобретаемые «невсерьез» иногда имеют свойство срабатывать неожиданным образом

    • 16 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Евгений, о каких иных формах Вы говорите?) Просто хочется иметь представление. Вы как-нибудь можете их описать или может дать пример их использования?

      И, кстати, что за причудливой идеей Вы увлеклись, если не секрет?) Если это какие-то новые формы музкритики — ждем примеров.

      Это, правда, было бы интересно. Действительно, надо экспериментировать. Я даже не знаю... Вы представляете, к примеру, рецензию-спектакль или рецензию-анекдот?

      Потому что если текст нарочито субъективен и одномерен, то это рецензия-блог)

      • Евгений Болдырев
        16 ноября 2010 | Ответить

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Да, кстати, как раз насчет «одномерности» итп. Порой мне среди потока глубоких, тонких и точных наблюдений современных экспертов-рецензентов очень не хватает великолепной бессодержательности былых эстетских кухонных «меломанских» разговоров, какой-то этой блистательной бестолковости, когда музыка, кажется — последнее о чем вообще говорится, но при этом о ней оказываются сказаны какие-то очень важные вещи, которых не может зафиксировать тот же рецензионный формат.

        Может быть, какие-то важные свойства, которые содержались в этой культуре «живых разговоров» (которая, как мне кажется, по ряду параметров существенно отличается от интеренет-коммуникации), могли бы быть отражены в формате подобной «квази-рецензии». А причудливая идея у меня не совсем в области музкритики, но к ней прилегает.

        • Евгений Болдырев
          16 ноября 2010 | Ответить

          Thumb up 0 Thumb down 0

          Если подробнее о самой идее : Одно время меня занимала судьба различных элементов реальности, для которых в современной исторической ситуации создалась угроза «вымирания». Чтение бумажных книг, сочинение стихов, журнальные книжные обозрения, стихия свободного живого диалога двух людей – все это неумолимо оттесняется в область минувшего. Отсюда возникла идея сейчас, пока это еще отчасти возможно, попытаться зафиксировать и синтезировать эти элементы исчезающей реальности. Не хотелось превращать все это в «артефакты», безжизненные музейные экспонаты. Хотелось, чтобы эти вещи одновременно были нужными, «действующими» в современном, актуальном контексте.

          И я решился произвести странный эксперимент — попробовать писать книжные рецензии в виде стихотворных диалогов (белый псевдошекспировский ямб). Понимаю значительную степень экстравагантности этой идеи, звучит вообще жутковато, но тут многое зависит от реализации, на мой взгляд. Мне кажется, если подходить к вопросу со значительной долей иронии, вкуса и готовности на риск, вполне может сработать.

          • 18 ноября 2010 | Ответить

            Thumb up 0 Thumb down 0

            «если подходить к вопросу со значительной долей иронии, вкуса и готовности на риск, вполне может сработать» — согласен на 100%.

            Хоть меня, чесно говоря, несколько сбила с толлку Ваша идея, я проникся) Где можно ознакомиться с такими рецензиями?

            Но главное вот что хотел спросить. Вы справедливо указывали на особую атмосферу во время «кухонных разговоров», когда парадоксальным образом проговариваются самые важные вещи, не менее справедливо указывали на сущностную разницу с интернет-коммуникацией. Как вы тогда собираетесь перенести эту живую атмосферу «меломанских» разговоров в пост? Вы будете выкладывать зарифмованную стенограму?)) Нет, правда, интересно.

            Ну и плюс это книжные рецензии, там свои клише и свой кризис)

            Впрочем, я думаю, в «Кризис жанра» дойдет и до них тоже.

    • amarillis
      16 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Да, я уже видел рецензии, состоящие из тегов или из картинок. :-)

  • 15 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 2 Thumb down 0

    долго думал, перед тем, как оставить комментарий.

    Мне кажется, что проблема вырождения музыкальной публицистики — это проблема общего толка. Те же тенденции происходят в остальных жанрах журналистики, от телевидения до маститых печатных изданий, к которым потребитель все больше теряет интерес. Всё неуклонно переходит в онлайн, где, в следствии общедоступности, обедняется и упрощается. Стоит вспомнить то, как повлияли peertopeer клиенты и сети на рынок распространения физических носителей.

    Но на самом деле — это только вершина айсберга. В данный момент блогеры с большим успехом заменяют все привычные виды СМИ и сомневаюсь, что в ближайшее время это измениться, а значит и не измениться ни качество, ни количество рецензий, равно, как и выпускаемых альбомов. Однако, в экономической теории есть такой термин — перенасыщение рынка — т.е. многократное превышение предложения над спросом, что влечет за собой увеличение потребления более качественных товаров.

    Отсюда вывод, что рано или поздно пользователь, уже тонущий в безбрежном океане информации, станет обращать внимание на более интересные и качественные продукты.

    Вот какими будут эти продукты — самый главный и сложный вопрос. И, как мне кажется, ответить на него в данный момент не представляется возможности, все остальное — одни лишь домыслы и досужие рассуждения. Но, очевидно, что основными критериями видоизменения рецензий продолжат оставаться интерактивность, стиль автора и оперативность. При чем стиль, без сомнений будет играть ключевую роль, ведь среди многообразия похожего материала пользователи будут выбирать самый интересный (тут, конечно, интерес подразумевает и сам рассматриваемый объект — интересен ли он потребителю, но это временно). Так что клише, подмеченные Александром, очень быстро отомрут и больше не будут мозолить глаза.

    Вообще, вопрос, поднятый в статье уже долго не дает мне покоя, но я так и не смог придумать что-нибудь конструктивное. Поэтому остается одно — экспериментировать.

    • Евгений Болдырев
      16 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 1 Thumb down 0

      Ваше предположение по «стилистических» деформаций, которые может пережить подобного рода текст — насколько радикальных метаморфоз, по Вашему, можно ожидать? насколько было бы целесообразно, например, обогащать традиционный инструментарий, которым располагает публицистика и о котором довольно подробно сказано в статье, какими-то иными приемами и формами, например, лежащими ближе к художественному литературному творчеству?

      я просто сам сейчас увлекся одной причудливой идеей, пытаюсь понять, насколько она жизнеспособна

      • 16 ноября 2010 | Ответить

        Thumb up 1 Thumb down 0

        На этот вопрос уже дали не плохой ответ. Акцент на эмоциональную составляющую добавит и сочности, и интереса, и живости. Мне всегда интересней было читать (писать) рецензии, написанные в субъективном ключе. Конечно, без навязывания своего мнения, иначе ,это может превратиться в идолопоклонство, что, как мы помним, есть смертный грех. Просто переживания автора, дополненные и профессиональной оценкой и трезвым взглядом на вещи. К примеру, рассказ некой небольшой истории, связанной с исполнителем или альбомом, но не более.

        Вообще, тут можно и переборщить, но чувство меры — есть признак хорошего автора, тот, кто будет слишком увлекаться и не будет исполнять свою функцию вряд ли будет востребован.

        Кстати, о функциях. Рецензии, да и разнообразные информативные посты очень даже на руку для развития различных интернет-ресурсов (от торрент-трекера до сетевой прессы широкой тематики) и это нельзя не учитывать — ведь в первую очередь критика существует для того, чтобы делиться и быть читаемой, иначе она просто теряет смысл.

        И последнее. Не надо забывать о интерактивности. Обычный сухой текст, как бы он ни был хорошо написан, вызывает у большинства пользователей приступы скуки, разочарования и не терпения, а статья с «картинками» (вставленными треками, клипами или живыми выступлениями, на которые в процессе указывает автор) вызовет больше интереса. Тем более, что это оставляет большой простор для творчества, своеобразного дизайна и, кроме того, добавляет эмоциональной окраски и усиливает впечатления.

    • 16 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 1 Thumb down 0

      «В данный момент блогеры с большим успехом заменяют все привычные виды СМИ и сомневаюсь, что в ближайшее время это измениться».

      Согласен, но мне кажется важно подчеркнуть здесь один принципиальный момент. Блогеры не заменят, не отменят и не компенсируют журналистику со всеми ее плюсами и минусами. Хотя, безусловно, будут оказывать огромное влияние на профессиональную деятельность журналистов, будут важным фактором общественного мнения, будут играть свою роль. Фокус в том, что официальные и традиционные СМИ имеют главный козырь, которым пока блогеры похвастаться не могут — это функция подтверждения. События, новости и т.д. При всей ангажированности, зависимости и т.п.именно на них ссылаются, их цитируют и от них отталкиваются. У блогеров нет правового статуса, к ним заведомо другое отношение. Схожей мне представляется ситуация и с рецензиями: блогеры — это заведомо любители, которые меньше знают, меньше слышали, хуже пишут и вообще не вовлечены в процесс. Об этом чуть выше писал Гомболевский.

      Что касается стиля, согласен. Мне кажется, в итоге разделение произойдет на «стильно» и «оперативно», условно говоря.

  • enddie
    15 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 0 Thumb down 5

    ...чтобы критика читали — нужен предмет критики.

    предметом критики могут быть личности вызвавшие общественный резонанс,

    как правило имеющие коммерческий успех и т.д.

    либо (как на данном сайте) личности не вызывающие больших резонансов)))

    музыка не делится на попсу и андеграунд.

    она либо хороша, либо никакая.

    чтобы критиковать музыку надо её понимать и слушать.

    а не писать критические статьи на основе пресс-релизов

    с сомнительными достижениями.

    я предпочитаю английский хит-парад,

    а не дашулюкс и пр. полуподвальную шнягу.

    о! как мелок этот мир...

    как тесно мне на этой планете...

  • RadioS
    16 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 2 Thumb down 0

    Не думаю, что что-то сможет заменить Рецензию. И если в будущем Рецензия окончательно утратит свое место, свою нужность, то это будет еще одной потеряй, не побоюсь сказать, интеллектуального фонда человечества.

    Александр, мне бы было интересно читать рецензию составленную по тому алгоритму, который Вы «предлагаете». В ней бы было достаточно художественности, информации, интересности и даже понятности. Поэтому считаю, что эту статью должен прочитать каждый автор, чтобы составить хорошую рецензию.

    Евгений Болдырев->Нововведений можно придумать множество, но Рецензию они не заменят. Но все равно считаю, что это было бы очень приятным дополнением. Например, зарисовки автора во время прослушивания альбома. Я имею ввиду, именно те зарисовки, которые делаются невольно. Каракули, точечки, такая легка абстракция. Возможно, с этими рисунками, можно было бы не просто понять автора, а пережить, что он чувствовал, когда слушал, и что же побудило его написать его так или иначе. Может быть, это лишняя информация, но наверняка есть люди, которым бы это пришлось по душе.

    P.S.:+1 )

    • 16 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 0 Thumb down 0

      Мне кажется, в этом проблема и состоит, что большинство рецезентов идут не от материала, а от алгоритма. Они одними и теми же терминами, оборотами, вообще подходами оценивают и анализируют музыку разных направлений, разных стран, разных времен, разных школ. Не пересекающихся не только стилистически, но и жанрово. Тот же Горбачев, к примеру, пишет о Каравайчуке примерно с тем же знанием дела, что о каких-нибудь «Наркотиках».

      Понятно, что в рецензии должны быть какие-то базовые вещи, без которых ну никак. С другой стороны, кому они это должны? Я убежден, что, следуя моему списку, можно сделать полярные по качеству вещи. Соглашусь с Павлом Свиридоновым — тут вопрос стиля и чувства меры все же ключевой.

      • Михаил Савотиков Михаил Савотиков
        16 ноября 2010 | Ответить

        Thumb up 0 Thumb down 0

        Ну, не забывай про авторский стиль. Можно писать о разных направлениях школах и тд в разном тоне, но человек-то один и тот же пишет, он не может придумать 500 разных стилей для рецензий на разные вещи.

  • 16 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 0 Thumb down 0

    Не забываю) Имел виду необходимость осознания ограниченности компетенции. Современные музкритики могут же писать про что угодно. Ну плюс-минус исключения, в основном готовы сформулировать мнение о любом музыкальном феномене.

    • Михаил Савотиков Михаил Савотиков
      16 ноября 2010 | Ответить

      Thumb up 0 Thumb down 0

      ну так это хорошо)

      если человеку есть что сказать, он понимает что слушает и тд...

  • pablo
    22 ноября 2010 | Ответить

    Thumb up 1 Thumb down 0

    То же долго думал, о том, что здесь написать.

    Во-первых, хочу заступиться за всех студентов, кто учится в специализированных вузах. Нас там (отвечу только за свой ВУЗ) учат именно методологии анализа произведений, плюс постоянным анализом творчества других критиков учат различным критическим приемам, плюс формируют достаточный кругозор.

    Во-вторых, любая, даже творческая работа, делается по шаблону. Wikipedia, Last.fm, зарубежные сайты, страницы рекорд-лейблов — это инструментарий современного критика. Информацию, которую критик там собирает — тот необходимый минимум, который должен получить читатель. Это тоже самое, что для менеджера анализ, коммерческих предложений, а для юриста — сбор пакета документов в для суда. Чисто техническая рутинная работа, которая есть в абсолютно любой деятельности. Творчество заключается только в литературном обрамлении и интерпретации выводов. И надо радоваться, что сейчас доступна уйма информации по различным музыкальным тенденциям, течениям, всю информацию можно получить бесплатно и достаточно оперативно.

    В-третьих, по поводу стиля. В искусствоведении существует такое понятие, как литературщина — черезмерная вычурность стиля, попытка автором придать произведению искусства какие-то допольнительные черты, руководствуясь в первую очередь своим восприятием и больным воображением. Если отойти от «устоявшихся шаблонов», и пренебречь желанием читателя получить какую-либо необходимую информацию, то единственое, что остается — удариться в подобное словоблудие, которое пройдет мимо целевой аудитории, никому не интересное, кроме таких же графоманов-задротов и хипстеров, мастурбирующих на всестебущий слог автора.

    Попытка автора раскритиковать шаблоны жанра, видимо лежит в пресущем всем журналистам, дизайнерам, пиарщикам и им подобным, стереотипе об исключительно творческом характере профессии, которой они обладают, хотя это не более чем миф, обусловленный желанием самоутвердиться над «биомассой», для которой они творят , и страх потерять признание этой самой массы (зачем тогда было корячиться, учиться, если каждый имеет право сделать то же самое по сути) похоже на агонию перед суровой жизненной действительностью и конкуренцией со стороны более шустрых и компетентых непрофессионалов).

Вы можете оставить комментарий, используя свой аккаунт на Facebook или Twitter:

Connect with Facebook

или же заполнив форму ниже: