Шерлок Холмс: Выходя из зала, можно было услышать душераздирающие разговоры зрителей на тему – а что же лучше “вот наш Ливанов, несравненный Шерлок Холмс на пару с Соломиным или же эти плейбои, одетые в костюмы-тройки, нашейные платки, шляпы и с тростями?” Но, с таким подходом можно отбросить за качественным несовершенством треть экранизаций, не говоря уже о массе переснятых лент. Помпезность этих разговоров оставляет в стороне здравую оценку происходящего на экране.

(Шерлок Холмс и Доктор Ватсон: Знакомство. 1979)

(Шерлок Холмс. 2009)

Дориан Грей: С другой же стороны, через месяц (4 февраля) отечественный зритель увидит все тот же викторианский рубеж веков в новой экранизации (счет которых по данному произведению (как, впрочем, и по Шерлоку Холмсу) перевалил за 20) “Дориан Грей” Оливера Паркера. Фильм оставляет намного более весомые доводы в сторону знака “-“.

(Дориан Грей. 2001)

(Дориан Грей. 2009)

Шерлок Холмс спасает мир:

Шерлок Холмс (Роберт Дауни мл.) и Доктор Ватсон (Джуд Лоу) наконец-то решили разъехаться, потому что у Ватсона случилась любовь. Холмс страдает по этому поводу сильно и в своем стиле, в результате чего сюжет закручивается вполне предсказуемо. У нас есть хорошие герои, и есть злодей, у которого собственный букет помощников. У злодея есть план по захвату мира, а сопротивляющийся помолвленный доктор Ватсон c не менее влюбленным Шерлоком распутывают эту паутину с величайшим энтузиазмом и, конечно же, дедуктивным методом.

Но в этом и плюсы фильма Гая Ричи. В нем нет попыток «осознать истину» или показать гениальность независимого кинематографа. Это не дань нуару, которую любят приносить современные режиссеры детективов во избежание оплевываний и критики. Это даже не детектив. Просто Гай Ричи решил показать молодых детективов, полных юмора, чудаковатости, дружбы и простоты. Фанаты закрученных психологических драм могут ругать фильм из-за недостатка самобытности или художественности, или «арт-хаузности», но надо принимать во внимание, что эта картина другого уровня, с другими, более простыми правилами и задачами.

Актеры, в свою очередь, справляются с задачей великолепно, на достойном уровне поддерживая замысел фильма. Это развлекательное кино, сюжет которого основан и адаптирован под современные потребности зрителя, не навязчиво и с хорошим чувством юмора. Как говорят – просто и со вкусом. Одновременно с этим великолепно поработал режиссер-постановщик, декорации, даже маленькие детали одежды, как проклепаные каблуки мужских ботинок, – не бросаются в глаза своей современностью и искуственностью.

Дориана Грея спасает мир:

В свою очередь, можно опять услышать негодования зрителей, что «книга лучше» или Малькольм Макдауэл лучше (одноименная адаптация произведения Уайльда со звездой «Заводного Апельсина»). И в данном случае, они будут скорее правы, чем наоборот. Конечно, априори сравнивать бессмертное произведение Оскара Уайльда с экранизациями – не самая правильная позиция (как и любые другие экранизации). Хотя бы ввиду того, что это продукция разных эпох, и разная она, в первую очередь, по восприятию. Но столько режиссерских и сценических промахов с намеком на нечто серьезное, почти что философское, давно не наблюдалось.

Сюжет, то есть стержень, на котором держится сюжет, остается тем же, что и планировал Оскар Уайльд. То есть у нас в наличии есть прекрасный юноша (Бен Барнс, более известный, как Принц Каспиан из Хроник Нарнии), в образе которого режиссер допустил катастрофическое количество ляпов (хотя бы то, что Дориан Грей почему-то оказался черноглазым шатеном одетым как простой школяр в начале фильма, хотя по книге он голубоглазый и светловолосый аристократ). Есть также в истории и художник Бэйзил, которого Дориан Грей ни с того ни с сего начал в середине фильма ублажать (так, видимо, отдавалась дань нетрадиционности английского писателя). Есть лорд Генри (Колин Фёрт) и ряд других ключевых персонажей, так же, как и ряд выдуманных. И под конец фильма непонятно, кто лидирует по числу.

Но за попытками Оливера Паркера и Тоби Финлэя сделать что-то совершенно неповторимое из романа Уайльда, они дружно наплевали на то, что Уайльд сделал всю работу в этой области за них. Сделал сюжет законченным, грамотным и построенным не на декорациях и мишуре, а на трагедии своих героев. Он не разбрасывался сюжетом, как дерево ветками, тем самым придавая напряженности и динамичности. Но фильм берет за душу разве что скомканностью своего сюжета, совершенно нелепейшими оборотами, тривиальной игрой актеров и копированием сцен то из «Сонной Лощины» Тима Бертона, то из ленты Братьев Хьюз «Из Ада».

Итог: Любое произведение может быть экранизировано достойным образом. Но здесь перед режиссером и съемочной группой встает ряд вопросов и задач, решение которых будет делать фильм и его оценку. Доверять ли оригинальному автору произведения в «выборе сценария», или дорисовывать его самостоятельно (зачастую коверкая весь, может быть, на первый взгляд, скромный смысл).

Серьезные драматические роли, основанные на игре эмоций, но не спецэффектов, должны исполняться достойным образом и соответствовать уровню и притязаниям картины. В этом и заключается главная сложность – всегда удерживать баланс и не уходить в гротеск и порой комичную нелепость, как это случилось с Дорианом Греем. В случае же с Шерлоком Холмсом – мы видим вполне приятный симбиоз качественного и забавного. Может быть фильм и не представляет собой большой художественной ценности, но удовольствие приносит однозначное – а это и есть главная задача.